Congreso: impedir viaje del presidente Pedro Castillo a Colombia es un exceso, según especialistas

Luego de la negativa del pleno del Congreso para permitir el viaje del presidente Pedro Castillo a Colombia a fin de que asista a la toma de mando de Gustavo Petro, varios actores de la política nacional, entre ellos el canciller César Landa, se han manifestado en contra de esta postura parlamentaria. Para el titular de la cartera de Relaciones Exteriores, la actitud del Legislativo pone en cuestión nuestra imagen internacional, pues representa otro deseo en contra del mandatario.

La decisión de denegar el permiso contó con el apoyo de 67 parlamentarios de los partidos de oposición: Fuerza Popular, Acción Popular, Alianza para el Progreso, Avanza País, Renovación Popular y Somos Perú. Tan solo 42 legisladores estuvien a favor y 5 se abstuvien.

Para el politólogo arturo maldonado.

“Creo que es un exceso. Queda mal el presidente y, sobre todo, Cancillería, Relaciones Exteriores, al no poder mandar a un presidente a la asunción de mando de un país vecino, de la región. Además, los motivos de la negativa en muchos casos están guiados por una presuposición que me parece es todava vácia. Esa idea de que lo que queria en realidad el presidente Castillo era fugarse del pais. No hay muchos elementos para poder decir eso y tomar una decisión y negarle la salida del país basada en esa presunción. Los congresistas han actuado motivados por noticias falsas, por trascendidos, por chismes y no en elementos más objetivos que los hubieran llevado a votar a favor de que vayan y cumplan con un acto protocolar que lo hace mejor para el país frente a otros en la región”, dijo en conversación con La República.

En esa misma línea, el politólogo antonio medina indicar un La República que se trata de una medida desacertada, ya que es el presidente quien dirige la política exterior nacional.

“Definitivamente es un exceso, una medida totalmente desacertada, porque el presidente de la República es el jefe de Estado y constitucionalmente es el que dirige la política exterior peruana; es decir, el Congreso se está tamando una atribución que pone en riesgo nuestras relaciones bilaterales con un país hermano. No me imagino al presidente de Brasil o Colombia o de cualquier otro país que por questiones de política interna se le impida cumplir labores diplomáticas. Me parece una medida sumamente desacertada”, manifiesto.

Ambos especialistas coincidieron en que se trata de una actitud confrontacional por parte del Legislativo, situación que acrecentaría la crisis entre ambos poderes del Estado.

“Sin duda es una ‘pechada’ de parte del Congreso. Creo que han usado esta votacion para medir las fuerzas de cuantos votos tienen en este momento, si es que quisieran avanzar en una vacancia. Obtuvo 67 votos. Todavía están lejos. Pero la oposición ha querido medir un poco el termómetro. La mayoría de Acción Popular, por ejemplo, votó en contra de negarle el permiso y creo que es significado, porque la oposición ha avanzado unos pasos más en esa dirección. Ha sido un termómetro de la vacancia”, aseveró. Maldonado.

“Impedirle a un presidente cumplir sus labores diplomáticas en representación del Estado peruano es muy grave. El presidente está yendo en representación de todos los peruanos. Entiendo que pueden haber muchos puntos de discrepancia entre el presidente y el Congreso, pero hay intereses nacionales que abarcan a todos los peruanos. Creo que se está desateniendo el interés nacional frente a criterios particularistas de ciertos grupos del Congreso”, precisó medina.

Votación de Fuerza Popular es contradictoria por la fuga de Alberto Fujimori en el 2000

arturo maldonado Sostuvo que el voto mayoritario de Fuerza Popular para negar el viaje a Colombia al presidente Castillo podría ser contradictorio, debido a la huida del exdictador Alberto Fujimori en 2000.

“En el caso de Alberto Fujimori ahí sí hubo mayor evidencia objetiva de que si el señor se iba, tal vez no regresaba. En este caso, Fuerza Popular, votando en contra y con menos evidencia queda en una situación contradictoria. Pero eso tampoco es que sea muy novedoso por su parte. Todavía no han salido con el pasado autoritario del papá, por lo menos la hija”, acotó.

Por su parte, Antonio medina enfatizó que ambos casos son diferentes, pues el jefe de Estado está yendo a declarar ante la Fiscalía y no existe peligro de fuga.

“Este es un caso distinto al de Fujimori porque el presidente Castillo ha accudido declarar a la Fiscalía y por el momento no hay peligro o algún interés de que se fugue. De todas maneras, está yendo a una toma de mando de un presidente que está entrando en funciones y, naturalmente, no va a generarle una crisis diplomática al nuevo presidente intendado asilarse en ese país”, concluyó.

Actualizado por Luis Pequeño

Agregue un comentario

Su dirección de correo no se hará público. Los campos requeridos están marcados *